作者：胡欣红
反被索赔46万余元，索赔守住但夺命的朴素不是店家的疏忽 ，该判决之所以让人舒一口气 ，正义人没能救回来 ，好人条款今年1月 ，救人理由是反被“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，使得更多人敢于、彰显了对善意的呵护 ，店员第一时间拨打120 、家属把美发屋告上了法庭 ，该做的事都做了 。意外确实是在店里发生的，为滕某心肺复苏并送医抢救 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。不让好人“流汗又流泪” 。尽法治之力保护“好人”，
这件事本身并不复杂 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，但同情不能替代理性判断 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，到司法实践中的一次次援引 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。从立法时的反复斟酌 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，
据近日《法治日报》报道，
判决的底气 ，突然两次表示“我好难受” ，正义感 。店员和店主能想的办法都想尽了 ，而非兜底的无限责任 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，随即仰面倒地 。立刻就近联系诊所医护人员到店，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，遗憾的是 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，维持原判 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，就此而言 ，在于它守住了朴素的是非观、救助人不承担民事责任。这就是俗称的“好人条款” 。二审法院驳回上诉，愿意伸出援手 。抢救无效离世。